台中高分院法官胡景彬，在上月狼狽就逮。
胡景彬十幾年前就因上酒家接受性招待、外遇生女，也受到懲戒；
如今出事，同儕都覺得「不意外」。
「胡景彬們」之所以絡繹不絕，理由很簡單：檢察官、法官不是聖人，
他們也有七情六慾貪嗔癡念；但他們手握審判大權，在承辦的案件中呼風喚雨稱王。
要節制他們濫權，須仰賴制度的有效規範，不能徒以泛道德呼籲期待他們自制。
要杜絕不肖司法官的貪瀆路，唯一途徑，就是要讓他們得不償失：一旦被發現違法涉貪，很快就會受到重懲或入監，且時時有吹哨者監督其辦案；如此，他們才會罷手。但高調常彈卻從未落實的司法改革，顯然失靈了，也因此敢貪者照樣放膽前行。
胡景彬案正是鮮活的例證。他私生活靡爛，投資地下錢莊，錢財與重利業者糾纏不清；然而，由法官組成的「公務員懲戒委員會」只休他三年職，他的刑案更審了十年，卻從「有罪」改判「無罪」，因而得以復職。總之，無論懲戒或審判，或失之輕縱，或拖泥帶水，對法官權益的考慮總是遠甚於捍衛司法的價值。
這正是問題的關鍵。司法判決審理檢察官、法官的案件，脫不了維護「自己人」的思維，司法伸張公平正義，已淪為虛浮的宣傳口號。再加上「審判獨立」的過度保護，貪瀆法官的心證空間無比寬廣，反正做的是無本生意，為什麼不賭一賭？可以說，是無能的司法環境縱容了貪汙司法官的存在。
要減少貪汙誘因，對貪瀆的司法人員重懲速判是必要的。
公平正義的確不應有後門可走，但後門不會自動關閉，須靠對核心價值的堅持、完善的制度監督，才能封住。每一件貪汙案都是恥辱的印記，司法界必須正視豢養收賄法官的環境因素，從內部徹底改革做起。
===========================================================
政務官甲：「王金平在立法院，為何總是以八十％的代價，換取二十％的收穫？我看不懂！」
政務官乙：「你可以換個角度看：八十％的點點滴滴皆是社會成本、國家資源付出的代價，二十％則點點滴滴皆是王金平個人的人情收穫。」
從胡景彬案看不肖法官是如何坐大的
|
 | ||
| ||
二○一○年七月，台灣高等法院爆發司法史上最大宗的集體貪瀆案，四名法官遭收押，並導致司法院長賴英照去職。約略同時，一封檢舉信函悄悄送進最高法院檢察署；整整三年過去，檢舉信函指涉的主角──台中高分院法官胡景彬，才在上月狼狽就逮。
前一個案件的集體貪瀆案，就是引發特偵組監聽柯建銘的高院法官陳榮和收賄案，其間意外截獲柯建銘和王金平為全民電通案上訴的關說通聯。但這只是枝節，本文要討論的是縱容法官關說貪瀆的司法環境。
前後兩案的情節，如出一轍：涉案法官揣著大把現金擺身邊，擁小三、賣案子、穿針引線、收賄款。集體貪瀆案導致當時的高院院長黃水通、司法院長賴英照黯然下台，法界力圖清明振作，改革之聲不斷。然而，貪瀆者無畏情勢之風聲鶴唳，毫不收斂，照樣把司法公權當成金雞母，張狂論價折售，貪官照舊為之如胡景彬。
從最高檢成立「正己專案」後，陸續偵辦的十幾起檢察官、法官貪瀆案來看，如胡景彬者流前仆後繼，犯案從來沒有斷過。這還只是掀開在陽光下的案子，躲在暗處的，猶不知多少。
因為胡景彬案，大家不禁想問，這鍋司法米粥裡，到底還藏了多少老鼠屎？胡景彬十幾年前就因上酒家接受性招待、外遇生女，也受到懲戒；如今出事，同儕都覺得「不意外」。像這樣的法官，為什麼可以老神在在，大剌剌在司法界橫行。
「胡景彬們」之所以絡繹不絕，理由很簡單：檢察官、法官不是聖人，他們也有七情六慾貪嗔癡念；但他們手握審判大權，在承辦的案件中呼風喚雨稱王。要節制他們濫權，須仰賴制度的有效規範，不能徒以泛道德呼籲期待他們自制。
要杜絕不肖司法官的貪瀆路，唯一途徑，就是要讓他們得不償失：一旦被發現違法涉貪，很快就會受到重懲或入監，且時時有吹哨者監督其辦案；如此，他們才會罷手。但高調常彈卻從未落實的司法改革，顯然失靈了，也因此敢貪者照樣放膽前行。
胡景彬案正是鮮活的例證。他私生活靡爛，投資地下錢莊，錢財與重利業者糾纏不清；然而，由法官組成的「公務員懲戒委員會」只休他三年職，他的刑案更審了十年，卻從「有罪」改判「無罪」，因而得以復職。總之，無論懲戒或審判，或失之輕縱，或拖泥帶水，對法官權益的考慮總是遠甚於捍衛司法的價值。
但胡景彬並非特例。攤開公懲會歷來對司法官的懲戒，看不出核心價值。司法官關說案件、利用職務身分投資營利，都侵犯司法貞操的公平基準，理應去職。但過往的懲戒，仍多寬縱，似乎體恤司法官的難處，猶比珍惜司法信譽來的重要。更遑論，司法官貪汙案十年八年定讞不了是常態，不乏拖了近廿年的紀錄。刑度隨著年月不斷減輕，還有機會拚無罪，時間沖淡了刑罰的警示強度，徒然助長貪者「賭一把」的僥倖心理。
這正是問題的關鍵。司法判決審理檢察官、法官的案件，脫不了維護「自己人」的思維，司法伸張公平正義，已淪為虛浮的宣傳口號。再加上「審判獨立」的過度保護，貪瀆法官的心證空間無比寬廣，反正做的是無本生意，為什麼不賭一賭？可以說，是無能的司法環境縱容了貪汙司法官的存在。
要減少貪汙誘因，對貪瀆的司法人員重懲速判是必要的。司法官懲戒如今改由「職務法庭」審判，能否跳脫過去的袒護，尚待觀察。貪汙案的延宕，病灶由來已久，原因多重，司法界必須認真檢討。此外，要建立裁判的多重監督機制，讓心存貪念者無法在案子裡動手腳。
監督方法包括：案件實質評議，同案其他法官詳細閱卷，具體表示意見，任誰也無法獨霸案件；上級審發揮功能，揪出問題判決。此外，也可組成委員會就有風聞疑慮的確定判決做「體檢」。若知道有人交叉盯梢，被逮著的風險高，放肆的人自然減少。
最近司法院大打廣告，提醒民眾別被司法黃牛欺騙，因為「公平正義絕無後門可尋」；對照胡景彬案或柯建銘案，何其諷刺！公平正義的確不應有後門可走，但後門不會自動關閉，須靠對核心價值的堅持、完善的制度監督，才能封住。每一件貪汙案都是恥辱的印記，司法界必須正視豢養收賄法官的環境因素，從內部徹底改革做起。 |
全文網址: 從胡景彬案看不肖法官是如何坐大的 | 社論 | 意見評論 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/8174348.shtml#ixzz2fOI9o0eU
Power By udn.com
=========================================================
娼婦變聖女的台灣司法
毫無疑問地，馬王之爭就是年度大戲。不過，在看熱鬧之餘，絕大多數觀眾恐怕不會想到的是：這是一場荒謬劇，其中的主角正是司法。
關說案起因於柯建銘不信任司法（法官）。本來高院更審判決無罪之後，檢察官通常都會上訴，所以案子將回到最高法院。關說成功以後，他就省去繼續跟司法打交道的風險。王金平接受了請託而進行關說，其實就是認定司法（檢察官）好操縱，以後的發展也印證了這一點（柯王如今都矢口否認關說，相信這種說詞的人當然也不用看本文了）。事情發展到國民黨開除黨籍的地步，王的因應方式就是聲請假處分。有了台北地院的裁定加持，他的院長正當性看似暫時穩住了，但是，司法由備受鄙視的娼婦突然搖身一變成了捍衛正義的聖女，這難道不荒謬嗎？
不管是不是娼婦，司法都不是解決當前問題的最佳角色。馬王之爭涉及的是憲政危機，地院法官可以技術性操作保住院長的地位，卻無法遮掩他的公信力出現的嚴重裂痕。那麼大法官會議呢？理論上比較好，實際上卻同樣不適格。對於憲法稍有瞭解的人都知道，為了維持地位的超然，西方國家的釋憲機關都會以「自制」避免處理政治問題，美國聯邦最高法院就是典型的例子。就德國的實務運作來說，國會議長的去留就是這樣的問題。
德國在1988年曾經發生了一樁國會議長下臺風波。當年是「帝國水晶夜」的50周年，為了紀念納粹在1938年11月9、10兩日主導的火燒猶太教堂暴行，聯邦眾議院舉行一場紀念儀式，重頭戲是議長耶林爾的演講。演講內容本來四平八穩，但是他卻同時作出諸如希特勒的性無能導致思想偏激等論述。這段在一般人聽來並無問題的話成了敗筆之作，因為批評者認為它形同在替希特勒找藉口。猶太團體表達抗議，媒體也紛紛譴責耶林爾有失分寸。到了第二天，他就以不讓議長職位蒙受損害為由宣布辭職。這篇演講未必真的那麼差，例如《紐約時報》就對它相當肯定。不過在德國人看來，議長是高度政治性的職位，經不起一點人格上的爭議，所以國會連表決程序都未啟動。
王金平到底要為司法關說案負什麼樣的責任，國民黨當然有權對這個黨員表達立場。不過，如果這樣予人過分草率之感的話，立法院至少絕對比幾個下級法院的法官更有資格處理爭議。它當然也不是「聖女」，但對於「家務事」理應具備「自治」的能耐。遺憾的是，就目前院內黨派的表現看來（反對黨傾全力捍衛執政黨推舉的議長！），這樣的期待或許又過分高估了這個「立法者」了！
（作者為私立靜宜大學法律學系教授）
王金平與台北地院的「80／20法則」
|
| ||
| ||
以下是兩位政務官之間的對話，談話時間在幾年前，亦即在關說案風暴發生之前。
政務官甲：「王金平在立法院，為何總是以八十％的代價，換取二十％的收穫？我看不懂！」
政務官乙：「你可以換個角度看：八十％的點點滴滴皆是社會成本、國家資源付出的代價，二十％則點點滴滴皆是王金平個人的人情收穫。」
本報近日在評論關說風暴時，秉持就案論案，而未觸及王金平的政治手法與風格；但若能從王金平的整個政治風格與手法來解析，更能理解關說案的底蘊。因為，對於王金平來說，關說案其實只是冰山一角。
有立法委員說：在王金平主持下的立法院，已非「合議制」，而是「首長制」；亦非「政黨政治」，而是「王金平制」。在此一架構下，個別的立法委員平日幾乎無由參與法案研議，因此只想炒作政爭話題；至於法案的一切過程均在「朝野政黨協商」的密室黑箱中進行，而主要由王金平決定各方的法案利益如何分配，包括他也可決定將接受任何黨派的抗爭（如霸占主席台）表演到何種程度；然後，黨鞭步出所謂的「朝野協商」，各自到閉會前夕、挑燈夜戰的議場舉牌，命黨籍立委投票。這是一個幾乎沒有法案辯論的立法院，也是一個多數原則受到高度摧殘的立法院。於是，在王金平主持下的立法院，就一直是以八十％的社會成本，換得二十％的議事表現；換個角度看，也可以說以八十％的社會成本，換來王金平二十％的開明形象與人情收穫。而王金平就以這二十％的人情收穫，創造了「立法院是首長制」的異象；並又繼續以八十％的社會成本，來鞏固他的「立法院首長制」。
王金平為柯建銘司法關說，正是十分經典式地顯露了這八十％的社會成本的冰山一角。因此，若曾有人質疑，王金平為何在立院脫序時不動用警察權？如今即可知，他豈有動用警察權的必要？其實，亦無人強要王金平動用警察權，但若明此底蘊，恐怕也無人能接受他用這樣的「八十／二十」操作，來維持他在立法院的「王氏首長制」。
內閣近日流傳立院高層許多駭人聽聞的「行政關說」，那些亦可列在維持立院運作的八十％社會成本的帳單上。然而，行政關說容可見仁見智，但司法關說卻攸關憲政正義，絕無寬縱餘地；且由此亦可質疑：王金平的八十％社會成本中，究竟耗損了多少憲政正義？
如今犯下司法關說憲政天條的王金平，非但不認錯，反而挾持政局、挾持立法院、撕裂社會，進行有力無理的抗爭。這豈不又是一場「八十％社會代價／二十％個人收穫」法則的極致演出？
行文至此，亦不能不對台北地方法院的民事裁定表達一些看法。總的來說，這是一個見樹不見林的裁定，也是一個豈有此「理」的裁定。此處所稱之「理」，是指「憲政法理」。
一、不分區立委是政黨為了向社會負政治責任的政治任命，即如近日台聯僅以「違背黨的決策」便撤銷了林世嘉的黨籍及不分區立委資格，這本就是一個政黨的政治決策。如果政黨無此權力，如何使其不分區立委對黨負責？而黨又如何向社會負責？法院豈能干涉已完成黨內程序的黨紀處分案？法官難道是太上黨主席？
二、總統兼任黨主席，以總統身分不接受立法院長關說司法，又以黨主席立場訴諸黨紀，這在憲政法理上應視為一體的事件。法院的裁定，不啻使總統不能對憲政正義及政治風氣提出主張，並為合法正當之處置，則教總統如何治理國家？又如何負起政治責任？難道法官是太上總統？
三、明知王金平不是一般立法委員，而是立法院長；卻只顧全王個人的「民事利益」，使繫訟的立法院長繼續行使職權，未能迴避，甚至拒收中選會函文；試問，一旦王若敗訴，他「非法」主持議事的「憲政損害」當如何補救？此種見樹不見林的裁定，豈符比例原則？
此事若發生在一般公司，亦應考酌當事人應否停權或迴避，何況是立法院長？台北地院的裁定，不啻亦是以王金平二十％的個人利益，而將八十％的憲政利害置於莫大的風險之下。
近日我們一再主張，立法院長涉及司法關說即無留任的正當性。即使王金平在法院勝訴，即使民意傾向同情王金平，也不致改變我們的此一立場。我們或許無力改變這個「八十／二十」的局面，但我們仍要說：我們在理智及良知上，不能同意。
|
全文網址: 王金平與台北地院的「80／20法則」 | 社論 | 意見評論 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/8168059.shtml#ixzz2f7SWKqoC
Power By udn.com
沒有留言:
張貼留言