產業競爭策略:請自問產品的國際競爭力如何? (順勢者昌 逆勢者危)

人有生老病死，產業、組織、產品亦然!


有識之士應該 想清楚:


所面臨的產業處於產品生命週期的哪一階段?
看清楚 產業未來的發展趨勢，
才能判斷 花大錢[住加護病房]急救，是否 值得?

2012-03-13 01:00 工商時報 【本報訊】 

    　蘋果創辦人賈伯斯過世已5個月，但日前蘋果推出新款iPad，照樣萬眾矚目。在此同時，台灣餐飲連鎖品牌王品掛牌上市，高股價為員工與投資人創造可觀財富。這兩家公司，一科技、一傳產，從來不靠政府栽培，卻靠著創辦人的遠見與堅持，打造出重量級的地位。對照十年來台灣政策立意扶植的雙D產業，如今落得債台高築、前途無亮，主事者在「救與不救」的決斷之外，更當思索的是台灣產業政策的未來。 

    　有道是英雄造時勢，時勢造英雄，「勢」是一種微妙的力量，勢頭來的時候擋都擋不住，但重要的是領導者要有本事「蓄勢」與「趁勢」。如今全球信眾追逐蘋果蔚為風潮，國內將王品上市視為傳產翻躍科技天花板的重要指標，但假使將時間轉回1997年賈伯斯重回蘋果收爛攤子的那年，有幾個人能預期到後來的蘋果旋風？更別說當時才創立4年的王品（1993年成立於台中），在科技業光環閃耀下，是多麼的微不足道。 

    　1997年，也是亞洲金融風暴肆虐的痛苦年，南韓財閥經濟面臨風雨飄搖的空前考驗，產業界被逼到不改革就倒閉的十字路口。其後，在國際貨幣基金（IMF）嚴苛的金援條件下，財團間被迫重新聚焦，今日台廠聯日抗韓的主要敵人－三星電子，就是從當時的破產邊緣，打落牙齒和血吞，竟花不到10年的時間，又重新站上世界舞台的中心。但在1997年的當時，又有幾個人能預期到後來三星的再起？ 

    　誠然，三星跟蘋果、王品不一樣，該集團背後有國家傾力撐腰，這也是台灣科技業動輒訴求：「韓國政府能，為何台灣政府不能」的最大根據。不過，這樣的論述忽略了三星領導人李健熙當年臥薪嘗膽，在經營品牌、創造價值、提升製造上的全面努力。 

    　每個偉大的企業都有過兵敗如山倒的慘痛故事，蘋果、三星如此，半導體巨擘英特爾也曾在1980年代初期遭遇日本企業強擊，毅然放棄DRAM業務而聚焦處理器；藍色巨人IBM在2004年將一度風光的PC部門賣給聯想，透過兩波改造轉型服務，更被視為百年老店奇蹟。這些生聚教訓的個案在在證明，產業唯有自救而非他救，才有化危機為轉機的可能。 

    　有論者謂，台灣不能沒有雙D產業，否則整個供應鏈會出大問題。試問：當年把英特爾逼到退出DRAM市場的日本諸業者如今安在？僅存的爾必達已聲請破產，台灣TDR投資人恐血本無歸。日本產業自己就是個轉不動的故事，聯日抗韓果真能有勝算？又試問：德國DRAM大廠奇夢達在2008年聲請破產後，何曾動搖過德國產業發展的穩定？再試問：如果台灣代工廠真的調不到DRAM或其他關鍵零組件貨源，最該緊張的，不正是無貨可出的品牌客戶嗎？難道賺取薄利的代工廠，就必須忍氣吞聲，扛起所有備料的責任與風險？ 

    　面對產業發展的十字路口，科技業的態度調整很重要：

    首先，不能在國人面前自覺高人一等，而在品牌客戶面前又矮人一截。企業自己促成整併，經營主導權談不攏，董事長喬不出來，索性就將聯貸還債問題丟給債權銀行，此舉實不可取。而台廠既自詡在全球供應鏈具有關鍵地位，那麼此際不正該是抬頭挺胸，要求客戶分攤變局風險的時刻嗎？ 

    其次，有捨才有得，這是歷來科技業轉型成功案例共同具備的要素。不能因為台灣錢淹腳目，就困獸猶鬥，錯失改革契機。 

    　對於政府而言，當年鼓吹兩兆產業，對今日雙D之困境，有道義責任，卻沒有絕對責任。畢竟政府該給的產業獎勵、貸款優惠從沒少過，業者不能賺錢都是自己的功勞，賠錢都怪政府的錯。但經歷四大「慘」業（雙Ｄ＋太陽能、LED）的教訓，主政者是該深刻反省以往明顯過度傾斜的重工產業政策。 

    　重工政策導引出硬體思維，以為只要砸錢，就可以堆砌出就業與產值，結果換來本大利小、甚至本大虧大的產業處境。只要為人作嫁的心態度一日不改，「慘」業就算救得了一時，也終究成不了大器。 

    　反觀賈伯斯與蘋果最迷人之處，卻是以「人文與科技的交會口」打動消費者的心。台灣筆電（NB）代工龍頭林百里日前也有感而發地說：「製造冷冰冰的機器，不再是未來的趨勢與企業獲利王道。未來國家的競爭力要看創新力，不是GDP。」 

    　換言之，未來的產業競爭，勢必是一場高價值的「腦力」大戰。而「創新力」的養成，當然不能靠硬體思維，更不能靠金錢堆砌，必須仰賴「融合人文與科技」的思想改革。思想改革不可能像砸錢蓋廠般立竿見影，卻是今日不做，明日就會後悔的大事！